ШЕСТОДНЕВЪ
Полемика с эволюционистами
в защиту церковного вероучения

Наш Миссионерско-Просветительский Центр «ШЕСТОДНЕВЪ» уже не первый год ведет полемику с «православными» богословами и учеными, пытающимися совместить церковное вероучение с теорией эволюции. Ряд подобных критических статей вошел в состав Сборников «Православное осмысление творения мiра» и нашей книги «Православное вероучение и теория эволюции», с которыми можно ознакомиться на этом сайте.

В данном разделе мы продолжаем полемический диалог с эволюционистами.

Рубрики
Полемика

Статья протоиерея Константина Буфеева «Софианская ересь и эволюционизм» на интернет-сайте информационно-аналитической службы «Русская народная линия»

На интернет-сайте информационно-аналитической службы «Русская народная линия» (http://www.ruskline.ru), опубликована статья протоиерея Константина Буфеева «Софианская ересь и эволюционизм». Ознакомиться с данной публикацией вы можете по следующей ссылке: http://ruskline.ru/analitika/2016/02/20/sofianskaya_eres_i_evolyucionizm/

Публикация принадлежит серии статей, которые будут положены в основу новой книги протоиерея Константина Буфеева «ПРАВОСЛАВНОЕ УЧЕНИЕ О СОТВОРЕНИИ и модернистское богословие». Эта книга задумана автором как продолжение его монографии «ПРАВОСЛАВНОЕ УЧЕНИЕ О СОТВОРЕНИИ и теория эволюции» (http://click.shestodnev.ru/kniga11), изданной в 2014 году и получившей гриф «Допущено к распространению Издательским советом Русской Православной Церкви (ИС 14-324-2902)».

Рубрики
Полемика

Статья протоиерея Константина Буфеева «Призрак «православного богословия» или неудавшаяся попытка оправдания тейярдизма» на интернет-сайте информационно-аналитической службы «Русская народная линия»

На интернет-сайте информационно-аналитической службы «Русская народная линия» (http://www.ruskline.ru), опубликована статья протоиерея Константина Буфеева «Призрак «православного богословия» или неудавшаяся попытка оправдания тейярдизма». Ознакомиться с данной публикацией вы можете по следующей ссылке: http://ruskline.ru/analitika/2016/01/22/prizrak_pravoslavnogo_bogosloviya_ili_neudavshayasya_popytka_opravdaniya_tejyardizma/

Публикация принадлежит серии статей, которые будут положены в основу новой книги протоиерея Константина Буфеева «ПРАВОСЛАВНОЕ УЧЕНИЕ О СОТВОРЕНИИ и модернистское богословие». Эта книга задумана автором как продолжение его монографии «ПРАВОСЛАВНОЕ УЧЕНИЕ О СОТВОРЕНИИ и теория эволюции» (http://click.shestodnev.ru/kniga11), изданной в 2014 году и получившей гриф «Допущено к распространению Издательским советом Русской Православной Церкви (ИС 14-324-2902)».

Рубрики
Полемика

Статья протоиерея Константина Буфеева «Церковная оценка тейярдизма» на интернет-сайте информационно-аналитической службы «Русская народная линия»

На интернет-сайте информационно-аналитической службы «Русская народная линия» (http://www.ruskline.ru), опубликована статья протоиерея Константина Буфеева «Церковная оценка тейярдизма». Ознакомиться с данной публикацией вы можете по следующей ссылке: http://ruskline.ru/analitika/2016/01/18/cerkovnaya_ocenka_tejyardizma/

Публикация принадлежит серии статей, которые будут положены в основу новой книги протоиерея Константина Буфеева «ПРАВОСЛАВНОЕ УЧЕНИЕ О СОТВОРЕНИИ и модернистское богословие». Эта книга задумана автором как продолжение его монографии «ПРАВОСЛАВНОЕ УЧЕНИЕ О СОТВОРЕНИИ и теория эволюции» (http://click.shestodnev.ru/kniga11), изданной в 2014 году и получившей гриф «Допущено к распространению Издательским советом Русской Православной Церкви (ИС 14-324-2902)».

Рубрики
Полемика

Статья протоиерея Константина Буфеева «Отец Александр Мень: сказочник или сочинитель апокрифов?» на интернет-сайте информационно-аналитической службы «Русская народная линия»

На интернет-сайте информационно-аналитической службы «Русская народная линия» (http://www.ruskline.ru), опубликована статья протоиерея Константина Буфеева «Отец Александр Мень: сказочник или сочинитель апокрифов?». Ознакомиться с данной публикацией вы можете по следующей ссылке: http://ruskline.ru/analitika/2016/01/05/otec_aleksandr_men_skazochnik_ili_sochinitel_apokrifov/

Публикация принадлежит серии статей, которые будут положены в основу новой книги протоиерея Константина Буфеева «ПРАВОСЛАВНОЕ УЧЕНИЕ О СОТВОРЕНИИ и модернистское богословие». Эта книга задумана автором как продолжение его монографии «ПРАВОСЛАВНОЕ УЧЕНИЕ О СОТВОРЕНИИ и теория эволюции» (http://click.shestodnev.ru/kniga11), изданной в 2014 году и получившей гриф «Допущено к распространению Издательским советом Русской Православной Церкви (ИС 14-324-2902)».

Рубрики
Полемика

Статья протоиерея Константина Буфеева «О возрождении манихейской ереси в эволюционистском богословии протоиерея Александра Меня» на интернет-сайте информационно-аналитической службы «Русская народная линия»

На интернет-сайте информационно-аналитической службы «Русская народная линия» (http://www.ruskline.ru), опубликована статья протоиерея Константина Буфеева «О возрождении манихейской ереси в эволюционистском богословии протоиерея Александра Меня». Ознакомиться с данной публикацией вы можете по следующей ссылке: http://ruskline.ru/analitika/2015/13/29/o_vozrozhdenii_manihejskoj_eresi_v_evolyucionistskom_bogoslovii_protoiereya_aleksandra_menya/

Публикация принадлежит серии статей, которые будут положены в основу новой книги протоиерея Константина Буфеева «ПРАВОСЛАВНОЕ УЧЕНИЕ О СОТВОРЕНИИ и модернистское богословие». Эта книга задумана автором как продолжение его монографии «ПРАВОСЛАВНОЕ УЧЕНИЕ О СОТВОРЕНИИ и теория эволюции» (http://click.shestodnev.ru/kniga11), изданной в 2014 году и получившей гриф «Допущено к распространению Издательским советом Русской Православной Церкви (ИС 14-324-2902)».

Рубрики
Полемика

«Новое платье короля» или «модель Согласования» Салтыкова-Серебрякова

Настоящая глава представляет собой переработанную редакцию нашего доклада на Рождественских Чтениях 2008 года с похожим названием, опубликованного в  [3]. Некоторые разделы прежней статьи сокращены, при этом добавлены критические замечания к новым статьям авторов [14] и [16] на ту же тему из Сборника «Вся премудростию сотворил еси…» 2011 года, в котором представлены труды семинара ПСТГУ «Наука и вера»

Ссылка для скачивания статьи : Новое платье короля

Рубрики
Полемика

Статья протоиерея Константина Буфеева -О кафолическом святоотеческом содержании креационного учения: Ответ на статью священника Андрея Ромашко «О сектантском происхождении так называемого научного креационизма»

О кафолическом святоотеческом содержании креационного учения: Ответ на статью священника Андрея Ромашко «О сектантском происхождении так называемого научного креационизма»
Протоиерей Константин Буфеев
Эта статья размещена на сайте
В центре внимания статьи стоит понятие креационизма. Автор анализирует его историю возникновения, особенности, конфессиональную специфику.

За минувшее столетие на христианский мир обрушилась целая лавина эволюционных идей. Большинство людей, подверженных массовому манипулированию сознания, уже не сомневается в том, что теория эволюции — объективна и научно достоверна. Мало кто понимает, что эта гипотеза не только не доказана, но и в принципе не может быть доказана.

 

Общеизвестно, что в ХХ веке в России господствовала идеология воинствующего атеизма, главным «научным» фундаментом которого является эволюционизм. Также и на «демократическом» Западе эволюционизм стал преобладающим мировоззрением. Антибиблейский дух этого учения либо отрицает (как в дарвинизме), либо искажает (как в учении Тейяра де Шардена) Божественное Откровение о шестидневном сотворении Богом мира.

Те духовные школы, в учении которых содержалось понятие о Боге Творце, не могли не противостоять агрессии эволюционистского мировоззрения. Так и возникло движение, впоследствии названное креационизмом — как реакция на тотальное распространение безбожных эволюционистских идей в современном мире.

Собственно говоря, креационисты — это те христиане, которые отказываются принять новое эволюционистское учение и остаются верны традиционному библейскому учению о сотворении.

Креационисты встречаются и среди католиков, и среди протестантов, и среди православных — во всех конфессиях, где стоит выбор между верой в гипотезу эволюции и верой в Божественное Откровение Шестоднева, и где есть осознание губительности и лжи, содержащихся в эволюционном мировоззрении.

Креационистское движение есть также и в иудаизме, и в исламе.

Важно подчеркнуть, что креационизм как «учение о сотворении» всегда был и остается неотъемлемой частью православного вероучения. Те, кто не принимает креационного учения кафолической Церкви, не могут называться православными. Можно сказать, что мы креационисты именно потому, что мы — православные. Мы веруем в Творца неба и земли.

Хотя, конечно, не всякий креационист является православным. Креационисты, принадлежащие разным конфессиям, несут на себе характерные особенности своего исповедания.

При этом, обращение к креационизму вовсе не означает принятия идей «протестантских» или «сектантских», например «адвентистских».

В одних конфессиях креационистское сознание оказалось более сильным и ярко выраженным, в других — менее. В некоторых протестантских деноменациях креационизм принят как официальная вероучительная доктрина. В других конфессиях отношение к нему более сдержанное и компромиссное.

Ватикан, например, перед эволюционизмом капитулировал еще в 1951 году, официально признав, что теория «Большого взрыва» якобы вполне согласна с Библией. Недавняя кампания по реабилитации учения Ч. Дарвина завершила это отступничество.

Русская Православная Церковь никаких подобных заявлений, Слава Богу, не делала.

Тем не менее, эволюционизм сумел проникнуть в православную среду и нашел в ней некоторых приверженцев, отступивших от чистоты догматического церковного вероучения.

Некоторые современные православные священнослужители и богословы проявляют нечуткость и недальновидность, когда выражают готовность принять теорию эволюции или заявляют, будто выбор между эволюционизмом и креационизмом не имеет для нашего спасения никакого вероучительного значения.

Такая позиция, на наш взгляд, представляет собой плод недомыслия и нежелания проследить те догматические искажения православного вероучения, которые вытекают из признания антибиблейской эволюционной гипотезы. Миссионеры, проповедники и церковные писатели, не понимающие к каким еретическим выводам приводит их позиция, начинают защищать не Истину, а плод человеческого мудрования падшего ума, чем и является эволюционная гипотеза. Одни из таких авторов встали на защиту теории телеологической эволюции Тейяра де Шардена, другие занялись апологией дарвинизма, третьи выдумывают собственные сказки и «предположения» для оправдания теории эволюции (подробнее об этом мы писали в [2, 3]).

Все известные нам попытки «примирить» Священное Писание с теорией эволюции оказались догматически порочными.

Главный вывод, который удалось нам сделать при изучении догматического содержания библейского Шестоднева и его осмысления Святыми Отцами, заключается в том, что Священному Писанию в его апостольском кафолическом понимании соответствует лишь креационистская, но не эволюционистская позиция исследователя.

Миссионерско-Просветительским Центром «ШЕСТОДНЕВЪ», руководителем которого я являюсь, на эту тему был опубликован ряд книг, статей и сборников. Было проведено немало конференций, лекций, диспутов и круглых столов.

Критика нашей позиции эволюционистами оказалась неубедительной и неаргументированной.

И вот, когда честных богословских доводов у эволюционистов, похоже, не осталось, они стали прибегать к старому проверенному средству — очернению оппонентов безосновательными упреками и обвешиванию оскорбительными ярлыками. Так, на сайте Иринея Лионского утверждается, будто мы — «полусектантская группировка в лоне РПЦ»; говорится, будто мы распространяем «некие околонаучные спекуляции, опираясь на цитаты из Святых Отцов», и делаются прочие нелепые и вздорные заявления, отвечать на которые всерьез — не уважать себя.

Рубрики
Полемика

Ответ Сергея Вертьянова на публикацию Галины Муравник «Познавательный тупик»

Справедливости ради сообщаю следующее (по ходу статьи):
1. Почему физик пишет учебник по биологии? Я закончил факультет молекулярной и химической физики МФТИ, мои сокурсники занимаются молекулярной генетикой, биохимией, биофизикой, молекулярной эволюцией. Более масштабный пример из истории науки: когда Ф.Крик установил молекулярную структуру ДНК, то никто не возмущался, что он физик, просто дали нобелевскую премию. Прекрасное математическое образование позволило Грегору Менделю, работавшему в свое время с Доплером, провести исследования, результаты которых лежат в основе современной генетики.
2. Касательно Отдела религиозного образования. Бумага Отдела, свидетельствующая о том, что учебник при небольшой доработке «вполне заслуживает грифа «Рекомендован», имеется.
3. Из зернышка вырастает колос. Текст: «…у кошек рождаются котята, деление амеб порождает амеб, из зернышка вырастает колос». Сторонникам чрезмерной биологичности остается только предложить пожать верхнюю конечность.
4. Собственное ядро. В контексте речь о яйцеклетке, из нее действительно удаляется собственное ядро и помещается чужое.
5. О сцеплении с полом. Если автор подзабыл терминологию генетиков, ему следовало бы освежить свои знания, например, открыв школьный учебник Беляева. В параграфе «Генетика пола» есть подраздел «Наследование, сцепленное с полом».
6. Капуста брокколи. Это подраздел «генная инженерия». В систематике виноград и брокколи хоть и не родственники, но в данном случае их можно назвать родственниками, ведь ген могли взять и от рыбы. Хотя я не настаиваю и готов при переиздании внести изменения.
7. 99% и 3%. В тексте «около 99%» и «около 3%».
8. 170 кг АТФ. Следовало бы критику полистать какой-нибудь учебник по метаболизму. Отдавая энергию, АТФ переходит в АДФ. Синтез присоединяет фосфат с обратным переходом АДФ в АТФ. В этом смысле для «оборота» 170 кг в сутки хватило бы и одной молекулы (даже не 50 г), но ей нужно было бы очень часто фосфорилироваться.
9. Одногорбовый, двугорбовый. Замечание принято, мы заметили эту ошибку сразу после выхода учебника. Кстати, наш уважаемый критик и сам ошибается: пишет в статье то реценция, то резенция.
10. Кроты, грызуны. Замечание принято, следовало писать через запятую.
11. § 33-36 плагиат. Это в основном работы Вавилова и Мичурина, они многие десятки лет входят в школьную программу, это уже классика. Материал не списан, он просто тот же самый.
12. Слова А.С.Северцова об экзаменах. Его коллега, другой профессор, зам. декана биофака МГУ, председатель жюри заключительного тура олимпиад по биологии А.М.Рубцов пишет: «учебник полностью соответствует программе по биологии для поступающих в ВУЗы, в частности в МГУ, поэтому его можно рекомендовать абитуриентам. Среди имеющихся учебников по общей биологии учебник С.Ю.Вертьянова является, с моей точки зрения, одним из самых удачных».
13. Благословение Святейшего. Учебник издан и реализуется Лаврой, убедиться в наличии благословения легко: достаточно позвонить в издательский отдел Лавры (телефон в учебнике указан).
14. С М.Г.Заречной мы делали в 2003 г. очерк «Происхождение жизни», в 2005 г. – учебник. В обоих случаях она под псевдонимом. Почему критик позволяет себе делать домыслы?
15. С П.В.Волковым при работе над материалом у нас были доброжелательные взаимоотношения, и до сих пор он никак не заявил нам о своем несогласии, не указал на ошибки. Его помощь была весьма конструктивной. Правда, наши выводы несколько различны, так П.Волков полагает, что эректусы – это ашель, мы же придерживались классической антропологии (например, учебник Хрисанфовой, МГУ), в соответствии с которой ашельская культура создавалась эректусами.
16. Вальшин-Вертьянов (фамилия-псевдоним). В любой газете вам предложат написать «рыбу», никто не будет перечитывать весь учебник. Далее они сверяют, добавляют, убавляют, и в итоге делают уже свою статью. Фамилию под ней поставят вашу.
17. Гриф министерства мы действительно не получили, но рецензия была очень благожелательной, есть в ней и такие слова: «Необходимо подчеркнуть, что учебник богат фактическим материалом, но не перегружен им, достижения современной науки в нем изложены ясно, с множеством примеров, книга хорошо иллюстрирована, легко читается, что, безусловно, облегчает понимание и запоминание материала». Подпись: председатель подкомиссии по биологии Экспертной комиссии РАН по анализу и оценке научного содержания учебной литературы член.-корр. РАН В.А.Ткачук.
18. О Шестодневе и эволюции. Рефренов, как и заклинаний, в учебнике, конечно же, нет. Выводы строятся на основе конкретных научных фактов. При диком засилье дарвинистских штампов невозможно их не замечать и адекватно не реагировать. Когда их поубавится, подача материала может стать менее полемичной. Наша задача – дать объективную информацию о состоянии науки, показать все точки зрения. Эволюционная картина мира, репродуцированная в школьных учебниках, слишком недостоверна, чтобы предлагать ее нашим детям как «единственно научное мировоззрение», воспитывая в них трудолюбие на примере обезьян. Наши дети достойны лучших образцов для подражания, они должны знать о своем божественном происхождении и предназначении, о первых днях сотворения мира. Шестоднев описывает как раз эти интереснейшие события, о которых не только дети, но порой и родители имеют смутное представление. Открывается великолепная картина мира поистине достойная созерцания, проникновения и всестороннего научного, поэтического и художественного творчества. Буквальное прочтение необходимо: иначе как понять, что написано, о чем рассуждать, на чем строить фундамент мировоззрения. В любом случае из дебрей материализма в тонкую символику не впрыгнуть, да и святые отцы таких кульбитов не советуют: навернувшихся на этом предостаточно. Пусть дети просто прочтут хотя бы начало Священного Писания в 10–11 классе, они сами решат, буквально это понимать или иным способом. У них есть родители, педагоги, духовники и собственный разум, они понимают все не хуже нас с вами. Цитаты святых отцов в учебнике даны полные, они идут отдельным приложением, так что всякое манипулирование исключено.
Вопросы эволюции и сотворения сегодня волнуют многих ученых, вице-президент РАН В.Е.Фортов пишет: «Факты, которые накопили в последнее время разные научные дисциплины, ставят под сомнение казалось бы незыблемые теории прошлого, такие как дарвинизм, теория самозарождения жизни на Земле, общепринятое начисление геологических эпох… последние данные палеонтологии и антропологии обнаруживают поразительно много общего с основными положениями Библии».
В заключение хочется сказать, что мне больше нравится, когда люди занимаются собственным созидательным трудом, поэтому я весьма неохотно отвечаю на подобную неконструктивную критику. Все эти вопросы вполне можно было снять в личной переписке.
С уважением, С.Вертьянов.
Рубрики
Полемика

Открытое письмо Павлу Волкову

Открытое письмо Павлу Волкову
По поводу публикации Галины Муравник «Познавательный тупик»
Мир Вам, Почтеннейший Павел Владимирович!
Весьма тронут Вашей заботой о доведении до соратников «Шестоднева» и наших «православных читателей» очередной «оценки» нашей деятельности со стороны старой знакомой. Вы мне написали:
Считаю своим долгом передать Вам ссылку на эту публикацию.
Надеюсь Вы поспособствуете распространению данного материала среди православных читателей Вашего сайта.
Искренне Ваш, д.и.н. ВОЛКОВ Павел Владимирович