ШЕСТОДНЕВЪ
Полемика с эволюционистами
в защиту церковного вероучения

Наш Миссионерско-Просветительский Центр «ШЕСТОДНЕВЪ» уже не первый год ведет полемику с «православными» богословами и учеными, пытающимися совместить церковное вероучение с теорией эволюции. Ряд подобных критических статей вошел в состав Сборников «Православное осмысление творения мiра» и нашей книги «Православное вероучение и теория эволюции», с которыми можно ознакомиться на этом сайте.

В данном разделе мы продолжаем полемический диалог с эволюционистами.

Рубрики
Полемика

Статья протоиерея Константина Буфеева «Церковная оценка тейярдизма» на интернет-сайте информационно-аналитической службы «Русская народная линия»

На интернет-сайте информационно-аналитической службы «Русская народная линия» (http://www.ruskline.ru), опубликована статья протоиерея Константина Буфеева «Церковная оценка тейярдизма». Ознакомиться с данной публикацией вы можете по следующей ссылке: http://ruskline.ru/analitika/2016/01/18/cerkovnaya_ocenka_tejyardizma/

Публикация принадлежит серии статей, которые будут положены в основу новой книги протоиерея Константина Буфеева «ПРАВОСЛАВНОЕ УЧЕНИЕ О СОТВОРЕНИИ и модернистское богословие». Эта книга задумана автором как продолжение его монографии «ПРАВОСЛАВНОЕ УЧЕНИЕ О СОТВОРЕНИИ и теория эволюции» (http://click.shestodnev.ru/kniga11), изданной в 2014 году и получившей гриф «Допущено к распространению Издательским советом Русской Православной Церкви (ИС 14-324-2902)».

Рубрики
Полемика

Статья протоиерея Константина Буфеева «Отец Александр Мень: сказочник или сочинитель апокрифов?» на интернет-сайте информационно-аналитической службы «Русская народная линия»

На интернет-сайте информационно-аналитической службы «Русская народная линия» (http://www.ruskline.ru), опубликована статья протоиерея Константина Буфеева «Отец Александр Мень: сказочник или сочинитель апокрифов?». Ознакомиться с данной публикацией вы можете по следующей ссылке: http://ruskline.ru/analitika/2016/01/05/otec_aleksandr_men_skazochnik_ili_sochinitel_apokrifov/

Публикация принадлежит серии статей, которые будут положены в основу новой книги протоиерея Константина Буфеева «ПРАВОСЛАВНОЕ УЧЕНИЕ О СОТВОРЕНИИ и модернистское богословие». Эта книга задумана автором как продолжение его монографии «ПРАВОСЛАВНОЕ УЧЕНИЕ О СОТВОРЕНИИ и теория эволюции» (http://click.shestodnev.ru/kniga11), изданной в 2014 году и получившей гриф «Допущено к распространению Издательским советом Русской Православной Церкви (ИС 14-324-2902)».

Рубрики
Полемика

Статья протоиерея Константина Буфеева «О возрождении манихейской ереси в эволюционистском богословии протоиерея Александра Меня» на интернет-сайте информационно-аналитической службы «Русская народная линия»

На интернет-сайте информационно-аналитической службы «Русская народная линия» (http://www.ruskline.ru), опубликована статья протоиерея Константина Буфеева «О возрождении манихейской ереси в эволюционистском богословии протоиерея Александра Меня». Ознакомиться с данной публикацией вы можете по следующей ссылке: http://ruskline.ru/analitika/2015/13/29/o_vozrozhdenii_manihejskoj_eresi_v_evolyucionistskom_bogoslovii_protoiereya_aleksandra_menya/

Публикация принадлежит серии статей, которые будут положены в основу новой книги протоиерея Константина Буфеева «ПРАВОСЛАВНОЕ УЧЕНИЕ О СОТВОРЕНИИ и модернистское богословие». Эта книга задумана автором как продолжение его монографии «ПРАВОСЛАВНОЕ УЧЕНИЕ О СОТВОРЕНИИ и теория эволюции» (http://click.shestodnev.ru/kniga11), изданной в 2014 году и получившей гриф «Допущено к распространению Издательским советом Русской Православной Церкви (ИС 14-324-2902)».

Рубрики
Полемика

Битва парашютистов перед райскими вратами

Битва парашютистов перед райскими вратами

О книге Н.И. Никонова

«Тайна шестого дня: дни Творения или миллионы лет?»

Ссылка для скачивания статьи: Битва парашютистов

Рубрики
Полемика

«Новое платье короля» или «модель Согласования» Салтыкова-Серебрякова

Настоящая глава представляет собой переработанную редакцию нашего доклада на Рождественских Чтениях 2008 года с похожим названием, опубликованного в  [3]. Некоторые разделы прежней статьи сокращены, при этом добавлены критические замечания к новым статьям авторов [14] и [16] на ту же тему из Сборника «Вся премудростию сотворил еси…» 2011 года, в котором представлены труды семинара ПСТГУ «Наука и вера»

Ссылка для скачивания статьи : Новое платье короля

Рубрики
Полемика

Статья протоиерея Константина Буфеева -О кафолическом святоотеческом содержании креационного учения: Ответ на статью священника Андрея Ромашко «О сектантском происхождении так называемого научного креационизма»

О кафолическом святоотеческом содержании креационного учения: Ответ на статью священника Андрея Ромашко «О сектантском происхождении так называемого научного креационизма»
Протоиерей Константин Буфеев
Эта статья размещена на сайте
В центре внимания статьи стоит понятие креационизма. Автор анализирует его историю возникновения, особенности, конфессиональную специфику.

За минувшее столетие на христианский мир обрушилась целая лавина эволюционных идей. Большинство людей, подверженных массовому манипулированию сознания, уже не сомневается в том, что теория эволюции — объективна и научно достоверна. Мало кто понимает, что эта гипотеза не только не доказана, но и в принципе не может быть доказана.

 

Общеизвестно, что в ХХ веке в России господствовала идеология воинствующего атеизма, главным «научным» фундаментом которого является эволюционизм. Также и на «демократическом» Западе эволюционизм стал преобладающим мировоззрением. Антибиблейский дух этого учения либо отрицает (как в дарвинизме), либо искажает (как в учении Тейяра де Шардена) Божественное Откровение о шестидневном сотворении Богом мира.

Те духовные школы, в учении которых содержалось понятие о Боге Творце, не могли не противостоять агрессии эволюционистского мировоззрения. Так и возникло движение, впоследствии названное креационизмом — как реакция на тотальное распространение безбожных эволюционистских идей в современном мире.

Собственно говоря, креационисты — это те христиане, которые отказываются принять новое эволюционистское учение и остаются верны традиционному библейскому учению о сотворении.

Креационисты встречаются и среди католиков, и среди протестантов, и среди православных — во всех конфессиях, где стоит выбор между верой в гипотезу эволюции и верой в Божественное Откровение Шестоднева, и где есть осознание губительности и лжи, содержащихся в эволюционном мировоззрении.

Креационистское движение есть также и в иудаизме, и в исламе.

Важно подчеркнуть, что креационизм как «учение о сотворении» всегда был и остается неотъемлемой частью православного вероучения. Те, кто не принимает креационного учения кафолической Церкви, не могут называться православными. Можно сказать, что мы креационисты именно потому, что мы — православные. Мы веруем в Творца неба и земли.

Хотя, конечно, не всякий креационист является православным. Креационисты, принадлежащие разным конфессиям, несут на себе характерные особенности своего исповедания.

При этом, обращение к креационизму вовсе не означает принятия идей «протестантских» или «сектантских», например «адвентистских».

В одних конфессиях креационистское сознание оказалось более сильным и ярко выраженным, в других — менее. В некоторых протестантских деноменациях креационизм принят как официальная вероучительная доктрина. В других конфессиях отношение к нему более сдержанное и компромиссное.

Ватикан, например, перед эволюционизмом капитулировал еще в 1951 году, официально признав, что теория «Большого взрыва» якобы вполне согласна с Библией. Недавняя кампания по реабилитации учения Ч. Дарвина завершила это отступничество.

Русская Православная Церковь никаких подобных заявлений, Слава Богу, не делала.

Тем не менее, эволюционизм сумел проникнуть в православную среду и нашел в ней некоторых приверженцев, отступивших от чистоты догматического церковного вероучения.

Некоторые современные православные священнослужители и богословы проявляют нечуткость и недальновидность, когда выражают готовность принять теорию эволюции или заявляют, будто выбор между эволюционизмом и креационизмом не имеет для нашего спасения никакого вероучительного значения.

Такая позиция, на наш взгляд, представляет собой плод недомыслия и нежелания проследить те догматические искажения православного вероучения, которые вытекают из признания антибиблейской эволюционной гипотезы. Миссионеры, проповедники и церковные писатели, не понимающие к каким еретическим выводам приводит их позиция, начинают защищать не Истину, а плод человеческого мудрования падшего ума, чем и является эволюционная гипотеза. Одни из таких авторов встали на защиту теории телеологической эволюции Тейяра де Шардена, другие занялись апологией дарвинизма, третьи выдумывают собственные сказки и «предположения» для оправдания теории эволюции (подробнее об этом мы писали в [2, 3]).

Все известные нам попытки «примирить» Священное Писание с теорией эволюции оказались догматически порочными.

Главный вывод, который удалось нам сделать при изучении догматического содержания библейского Шестоднева и его осмысления Святыми Отцами, заключается в том, что Священному Писанию в его апостольском кафолическом понимании соответствует лишь креационистская, но не эволюционистская позиция исследователя.

Миссионерско-Просветительским Центром «ШЕСТОДНЕВЪ», руководителем которого я являюсь, на эту тему был опубликован ряд книг, статей и сборников. Было проведено немало конференций, лекций, диспутов и круглых столов.

Критика нашей позиции эволюционистами оказалась неубедительной и неаргументированной.

И вот, когда честных богословских доводов у эволюционистов, похоже, не осталось, они стали прибегать к старому проверенному средству — очернению оппонентов безосновательными упреками и обвешиванию оскорбительными ярлыками. Так, на сайте Иринея Лионского утверждается, будто мы — «полусектантская группировка в лоне РПЦ»; говорится, будто мы распространяем «некие околонаучные спекуляции, опираясь на цитаты из Святых Отцов», и делаются прочие нелепые и вздорные заявления, отвечать на которые всерьез — не уважать себя.

Рубрики
Полемика

Ответ Сергея Вертьянова на публикацию Галины Муравник «Познавательный тупик»

Справедливости ради сообщаю следующее (по ходу статьи):
1. Почему физик пишет учебник по биологии? Я закончил факультет молекулярной и химической физики МФТИ, мои сокурсники занимаются молекулярной генетикой, биохимией, биофизикой, молекулярной эволюцией. Более масштабный пример из истории науки: когда Ф.Крик установил молекулярную структуру ДНК, то никто не возмущался, что он физик, просто дали нобелевскую премию. Прекрасное математическое образование позволило Грегору Менделю, работавшему в свое время с Доплером, провести исследования, результаты которых лежат в основе современной генетики.
2. Касательно Отдела религиозного образования. Бумага Отдела, свидетельствующая о том, что учебник при небольшой доработке «вполне заслуживает грифа «Рекомендован», имеется.
3. Из зернышка вырастает колос. Текст: «…у кошек рождаются котята, деление амеб порождает амеб, из зернышка вырастает колос». Сторонникам чрезмерной биологичности остается только предложить пожать верхнюю конечность.
4. Собственное ядро. В контексте речь о яйцеклетке, из нее действительно удаляется собственное ядро и помещается чужое.
5. О сцеплении с полом. Если автор подзабыл терминологию генетиков, ему следовало бы освежить свои знания, например, открыв школьный учебник Беляева. В параграфе «Генетика пола» есть подраздел «Наследование, сцепленное с полом».
6. Капуста брокколи. Это подраздел «генная инженерия». В систематике виноград и брокколи хоть и не родственники, но в данном случае их можно назвать родственниками, ведь ген могли взять и от рыбы. Хотя я не настаиваю и готов при переиздании внести изменения.
7. 99% и 3%. В тексте «около 99%» и «около 3%».
8. 170 кг АТФ. Следовало бы критику полистать какой-нибудь учебник по метаболизму. Отдавая энергию, АТФ переходит в АДФ. Синтез присоединяет фосфат с обратным переходом АДФ в АТФ. В этом смысле для «оборота» 170 кг в сутки хватило бы и одной молекулы (даже не 50 г), но ей нужно было бы очень часто фосфорилироваться.
9. Одногорбовый, двугорбовый. Замечание принято, мы заметили эту ошибку сразу после выхода учебника. Кстати, наш уважаемый критик и сам ошибается: пишет в статье то реценция, то резенция.
10. Кроты, грызуны. Замечание принято, следовало писать через запятую.
11. § 33-36 плагиат. Это в основном работы Вавилова и Мичурина, они многие десятки лет входят в школьную программу, это уже классика. Материал не списан, он просто тот же самый.
12. Слова А.С.Северцова об экзаменах. Его коллега, другой профессор, зам. декана биофака МГУ, председатель жюри заключительного тура олимпиад по биологии А.М.Рубцов пишет: «учебник полностью соответствует программе по биологии для поступающих в ВУЗы, в частности в МГУ, поэтому его можно рекомендовать абитуриентам. Среди имеющихся учебников по общей биологии учебник С.Ю.Вертьянова является, с моей точки зрения, одним из самых удачных».
13. Благословение Святейшего. Учебник издан и реализуется Лаврой, убедиться в наличии благословения легко: достаточно позвонить в издательский отдел Лавры (телефон в учебнике указан).
14. С М.Г.Заречной мы делали в 2003 г. очерк «Происхождение жизни», в 2005 г. – учебник. В обоих случаях она под псевдонимом. Почему критик позволяет себе делать домыслы?
15. С П.В.Волковым при работе над материалом у нас были доброжелательные взаимоотношения, и до сих пор он никак не заявил нам о своем несогласии, не указал на ошибки. Его помощь была весьма конструктивной. Правда, наши выводы несколько различны, так П.Волков полагает, что эректусы – это ашель, мы же придерживались классической антропологии (например, учебник Хрисанфовой, МГУ), в соответствии с которой ашельская культура создавалась эректусами.
16. Вальшин-Вертьянов (фамилия-псевдоним). В любой газете вам предложат написать «рыбу», никто не будет перечитывать весь учебник. Далее они сверяют, добавляют, убавляют, и в итоге делают уже свою статью. Фамилию под ней поставят вашу.
17. Гриф министерства мы действительно не получили, но рецензия была очень благожелательной, есть в ней и такие слова: «Необходимо подчеркнуть, что учебник богат фактическим материалом, но не перегружен им, достижения современной науки в нем изложены ясно, с множеством примеров, книга хорошо иллюстрирована, легко читается, что, безусловно, облегчает понимание и запоминание материала». Подпись: председатель подкомиссии по биологии Экспертной комиссии РАН по анализу и оценке научного содержания учебной литературы член.-корр. РАН В.А.Ткачук.
18. О Шестодневе и эволюции. Рефренов, как и заклинаний, в учебнике, конечно же, нет. Выводы строятся на основе конкретных научных фактов. При диком засилье дарвинистских штампов невозможно их не замечать и адекватно не реагировать. Когда их поубавится, подача материала может стать менее полемичной. Наша задача – дать объективную информацию о состоянии науки, показать все точки зрения. Эволюционная картина мира, репродуцированная в школьных учебниках, слишком недостоверна, чтобы предлагать ее нашим детям как «единственно научное мировоззрение», воспитывая в них трудолюбие на примере обезьян. Наши дети достойны лучших образцов для подражания, они должны знать о своем божественном происхождении и предназначении, о первых днях сотворения мира. Шестоднев описывает как раз эти интереснейшие события, о которых не только дети, но порой и родители имеют смутное представление. Открывается великолепная картина мира поистине достойная созерцания, проникновения и всестороннего научного, поэтического и художественного творчества. Буквальное прочтение необходимо: иначе как понять, что написано, о чем рассуждать, на чем строить фундамент мировоззрения. В любом случае из дебрей материализма в тонкую символику не впрыгнуть, да и святые отцы таких кульбитов не советуют: навернувшихся на этом предостаточно. Пусть дети просто прочтут хотя бы начало Священного Писания в 10–11 классе, они сами решат, буквально это понимать или иным способом. У них есть родители, педагоги, духовники и собственный разум, они понимают все не хуже нас с вами. Цитаты святых отцов в учебнике даны полные, они идут отдельным приложением, так что всякое манипулирование исключено.
Вопросы эволюции и сотворения сегодня волнуют многих ученых, вице-президент РАН В.Е.Фортов пишет: «Факты, которые накопили в последнее время разные научные дисциплины, ставят под сомнение казалось бы незыблемые теории прошлого, такие как дарвинизм, теория самозарождения жизни на Земле, общепринятое начисление геологических эпох… последние данные палеонтологии и антропологии обнаруживают поразительно много общего с основными положениями Библии».
В заключение хочется сказать, что мне больше нравится, когда люди занимаются собственным созидательным трудом, поэтому я весьма неохотно отвечаю на подобную неконструктивную критику. Все эти вопросы вполне можно было снять в личной переписке.
С уважением, С.Вертьянов.
Рубрики
Полемика

Открытое письмо Павлу Волкову

Открытое письмо Павлу Волкову
По поводу публикации Галины Муравник «Познавательный тупик»
Мир Вам, Почтеннейший Павел Владимирович!
Весьма тронут Вашей заботой о доведении до соратников «Шестоднева» и наших «православных читателей» очередной «оценки» нашей деятельности со стороны старой знакомой. Вы мне написали:
Считаю своим долгом передать Вам ссылку на эту публикацию.
Надеюсь Вы поспособствуете распространению данного материала среди православных читателей Вашего сайта.
Искренне Ваш, д.и.н. ВОЛКОВ Павел Владимирович
Рубрики
Полемика

«Обезьяний процесс». Интервью С.Ю. Вертьянова

В северной столице завершился «обезьяний процесс».

Предлагаем вашему вниманию интервью с одним из его участников С.Ю.Вертьяновым.

— Сергей Юрьевич, в качестве кого Вы участвовали в судебном процессе?

— Я был приглашен на суд в качестве эксперта по дарвинизму и как автор альтернативного учебника по биологии под редакцией академика Ю.П.Алтухова. Около часа мне задавали вопросы судья, адвокаты, представители сторон.

— Какие вопросы Вам были заданы?

— Первое, о чем меня спросил судья, признан ли наш учебник (Общая биология 10-11) под ред. Алтухова научным сообществом, рекомендован ли Минобраза? На что я ответил, что учебник содержит весь необходимый для школьников материал (в том числе по эволюции) и по заключению экспертной комиссии РАН по содержанию учебной литературы под руководством академика Ткачука (рецензия на сайте приводится) наш учебник не имеет ошибок по предмету – биологии (только «мелкие замечания», которые, кстати, в изданном варианте устранены), но в школу допущен быть не может по причине не светскости мысли о сотворенности мира. Отсутствие биологических ошибок было определенным откровением для в основном атеистической публики на суде. На судебном заседании я заявил, что целью науки никогда не было построение научных теорий, но поиски истины. Какая бы она не была: эволюция ли, сотворение ли. Поэтому отбрасывать мысль о сотворенности мира мы не вправе, ведь только она объясняет целый ряд непреодоленных эволюционистами проблем.

— Какие проблемы Вы имеете в виду?

— Например, переходных форм. Между крупными таксонами (моллюски, кишечнополостные, членистоногие – рыбы – амфибии, рептилии – птицы – млекопитающие) они, как хорошо известно, отсутствуют. Эволюционисты утверждают, что переходных форм было мало и летопись окаменелостей к тому же очень неполная, поэтому они и не сохранились. Об этом же пишет учебник С.Г.Мамонтова, рекомендованный Минобраза и разбираемый на суде. Но если быть объективным, то следовало бы писать школьникам, что палеонтология не подтвердила идею эволюции, или даже так: «Большинство маститых ученых – эволюционисты и они уверены, что переходные формы были, но палеонтология этого не подтверждает». В суде к счастью отсутствие улик (в отличие от эволюционной науки) не является доказательством. Утверждать, что человек совершил преступление, а улик нет потому что их было де мало и они конечно не сохранились никому не позволено. Поэтому проблема отсутствия переходных форм представлена в учебнике Мамонтова предвзято, идеологично, исходя из субъективных убеждений эволюционистов.

— Происхождение человека как-нибудь затрагивалось?

— Разбирались доказательства продвинутости австралопитеков, хабилисов. Отвечая на вопросы, я отметил, что в существующих учебниках антропология искажена. Пишется, что австралопитеки встали на две ноги, начали совершенствоваться и являются нашими предками. Так как будто в этом все ученые давно убедились, удостоверились и никто не сомневается, что так и было. Но на самом деле, как должно быть хорошо известно и С.Г.Мамонтову есть убедительные факты о несовершенстве вестибулярного аппарата австралопитеков и хабилисов, опубликованные в авторитетном журнале «Nature». Они про-сто не могли успешно ходить на задних конечностях. Хабилисов многие антропологи вообще не выделяют, полагая, что это просто крупные особи австралопитеков. Известен целый ряд других анатомических особенностей, которые указывают, что это все просто обезьяны, имеющие ряд признаков, работающих на гипотезу о прямохождении. Как пришлось признать на суде профессору Мамонтову, «промежуточный вид между обезьяноподобным предком и человеком не обнаружен», но в учебнике он этого, наверное, не напишет.

— Признают ли эти факты антропологи?

— Конечно, это же все опубликовано в известных журналах. В МГУ например профессор Хрисанфова всегда давала антропологию проблемно, со всеми «за» и «против», как это дается и в одном из самых авторитетных учебников А.А.Зубова. А школьников мы выходит, вводим в заблуждение, даем не современную науку, а только те факты, которые не противоречат эволюционизму. Справедливо ли это? Поэтому и возникают суды. Необъективная подача научных фактов, граничащая с фальсификацией. Известный современный антрополог М.М Герасимова отмечает, что для того, чтобы считать происхождение человека от обезьяноподобного предка доказанным, необходимо видеть, как в какой-либо местности кости обезьян постепенно и массово (!) преобразовывались в кости человека, а мы этого нигде не видим и поскольку все перерыто, то и никогда не увидим. А значит и происхождение человека от обезьян никогда не будет строго доказано, а всегда будет предположительным. Будучи эволюционистом, но честным ученым М.М.Герасимова рассуждает о проблеме вполне объективно, чего не хватает современным авторам учебников, допущенных Минобраза.

— Какие еще вопросы задавались?

— Спрашивали, например, приняты ли антиэволюционные факты научным сообществом, преподаются ли где-нибудь? Я ответил, что академик Ю.П.Алтухов заслуженный профессор МГУ всегда об этом говорил студентам и в его одобренном Минобраза учебнике для студентов написано: «Места для дарвинизма как научной теории не остается». Это произвело в суде маленький шок, был объявлен перерыв, а меня отправили за учебником Алтухова (в машину). Основные страницы учебника были скопированы и приобщены к делу. Выходит студентам правду можно говорить, а школьникам нет? Рассказал и об открытии тремя академиками Алтуховым, Рычковым и Корочкиным явления генетического мономорфизма (Госпремия 1996 г.). Большая часть генов каждого вида столь важны для жизни организма, что малейшие изменения в них летальны, таких изменений в этих генах не обнаруживают. Поэтому, Алтухов и пишет, что дарвинизм и неодарвинизм (современная СТЭ) несостоятельны и на сегодня ненаучны. Организмы слишком сложно устроены, чтобы как пластилин изменяться от одного вида к другому. Случайные изменения в мономорфных генах летальны, а полиморфизм – это на свидетельство текущей эволюции (как утверждается в СТЭ) а всего лишь универсальная стратегия природы – адаптационная изменчивость, не затрагивающая значимых признаков вида, кодируемых мономорфными генами.
Судью интересовало также, достоверно ли в учебнике С.Г.Мамонтова изложено учение Дарвина. Я ответил:
Абсолютно неверно, все искажено. Как хорошо известно профессору Мамонтову, Дарвин в своем труде «О происхождении видов» писал, что основные биологические формы сотворил Бог, а дальше они развивались, в какой мере нам неизвестно, это науке предстоит еще выяснить. В учебнике же сказано, что жизнь появилась и развивалась сама по себе и ни слова о созданности основных форм Творцом. Какой же это дарвинизм? Вот так в современных учебниках искажается учение Дарвина и все это чисто материалистическое учение называют дарвинизмом.

— Была ли какая то взаимосвязь между марксизмом и дарвинизмом?

— Известно, что Маркс неоднократно называл дарвинизм естественнонаучной основой исторической борьбы классов и даже хотел посвятить Дарвину свой «Капитал». Дарвин же счел за лучшее отказаться.

— Чем же закончился суд?

— Как, увы, и всегда победой дарвинистов. Было признано, что в современных учебниках все нормально, а вопросы науки должны решаться научным сообществом. Для меня это была трибуна, я рассказал о новом учебнике, о научных открытиях Ю.П.Алтухова. Информация разошлась по телеканалам, газетам, чтобы те, кому такой учебник интересен и нужен, знали, что он есть.

Рубрики
Полемика

Дарвинизм, Дарвин и креационизм.

В современных учебниках для средней и высшей школы учение о материалистической эволюции носит название дарвинизма (или неодарвинизма – синтетической теории эволюции) и излагается как единственно научное. Мысль о сотворенности мира (креационизм) решительно и без всякого серьезного научного анализа отвергается как абсурдная. Такой подход представляется исторически и научно недостоверным по ряду причин.

Мысли о созданности мира придерживались в своих научных трудах многие великие биологи: Кювье, Ламарк, Линней, Пастер, Шлейден, Броун, Оуэн, Мендель, Бэр.

Идеи созданности основных биологических форм придерживался и основоположник современного эволюционного учения Чарльз Дарвин. Обратимся к его фундаментальному научному труду «Происхождение видов путем естественного отбора» (Москва, Тайдекс Ко, 2003 г.)

«Жизнь, с ее различными проявлениями, Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как планета продолжает вращаться, согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала возникло и продолжает возникать бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм» — с.489.

«В сотворение миллионов существ также легко поверить, как и в сотворение одного, но философская аксиома «наименьшего действия», высказанная Мопертюи, невольно склоняет ум в пользу малого числа» — с.484.

«Я полагаю, что животные происходят самое большое от четырех или пяти родоначальных форм (например: моллюски, рыбы, рептилии, птицы, млекопитающие – С.В.), а растения – от такого же или еще меньшего числа» — с.485.

Эволюцию сотворенных биологических форм Дарвин мыслил как реализацию плана сотворения: «Наши классификации превратятся, насколько это возможно, в родословные, и тогда в действительности они представят нам то, что по праву можно будет назвать планом творения» — с.487.

Исключать дарвинскую идею созданности родоначальных форм при рассмотрении дарвинизма в школах и ВУЗах, излагать дарвинизм как материалистическое учение научно недостоверно. Мысль о созданности мира не менее научна, чем идея материалистической эволюции и находит, во всяком случае, не меньшее подтверждение среди множества достоверных научных фактов. Представляется справедливым излагать вполне светское понятие о сотворенности мира и в учебной литературе.

С.Вертьянов.